Re:

Le Thu, 29 Oct 2009 18:40:34 +0100, JP a écrit :

> Path:
news.free.fr!xref-2.proxad.net!spooler1c-1.proxad.net!cleanfeed2-b.proxad.net!proxad.net
!feeder1-2.proxad.net!fdn.fr!news.wanadoo.fr!news.wanadoo.fr!not-for-mail
> From: "JP" <Jp79dsfr nospam @free.fr>
> Newsgroups: fr.sci.electrotechnique
> References: <4ae99183$0$16767$426a74cc@news.free.fr>
<4ae9c72f$0$22648$426a74cc@news.free.fr>
> Subject: Re: Branchement ampoule éco sur balast lampe au sodium
> Date: Thu, 29 Oct 2009 18:40:34 +0100
> X-Priority: 3
> X-MSMail-Priority: Normal
> X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180
> X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.2180
> X-RFC2646: Format=Flowed; Response
> X-Antivirus: avast! (VPS 091029-0, 29/10/2009), Outbound message
> X-Antivirus-Status: Clean
> Lines: 16
> Message-ID: <4ae9db3b$0$917$ba4acef3@news.orange.fr>
> Organization: les newsgroups par Orange
> NNTP-Posting-Date: 29 Oct 2009 19:13:15 CET
> NNTP-Posting-Host: 80.14.57.125
> X-Trace: 1256839995 news.orange.fr 917 80.14.57.125:8427
> X-Complaints-To: abuse@orange.fr
> Xref: news.free.fr fr.sci.electrotechnique:31954
>
> L'entreprise  a du y aller de son pipotronn pseudo écolo auprès
> de votre régie ;-) ?
>
> Avant de pousser des cris sur les LFC ( je sais c'est la mode ) il y a peu
> etre un autre raisonnement a avoir :
>
> Les lampes a vapeur de mercure ou basse pression c'est normalement 75w mini
> , une LFC c'est 15/20W maxi   ( je compare pas les flux lumineux des deux
> bien sur ). Alors la conclusion que j'aurai ( si les données de
départ sont
> justes bien sur ) : On a mis une fluocompacte a la place de la vapeur de
> mercure car c'etait moins cher, cela consomme moins, ( cela éclaire 10 fois
> moins mais ca ce n'est pas la priorité du gus ), on a gardé le
ballast
> parceque bof c'est du boulot et qu'avec la baisse de conso cela marche quand
> même
[ Auf dieses Posting antworten ]